專家背書事件簿：吃糖會活化癌細胞？
案情
從民國71年開始，癌症已經連續35年穩居國人十大死因冠軍寶座，屹立不搖的程度讓大家聽到「癌症」這兩個字，往往聞之色變、為之驚恐，為了不讓癌症有機可乘，人人無不小心翼翼、仔細留意身邊所有和癌症有關的訊息，無論吃的、喝的、穿的、用的，只要扯上癌症，立即就能引起大眾關切與瘋傳。解剖員爹娘也不例外，不時在LINE的家庭群組分享健康醫療小知識，如果是無關痛癢、充滿溫馨愛的健康常識，解剖員通常是遮一隻眼、閉一隻眼，但近日爹娘傳了下面這則簡訊，實在無法放過它：
不管是白糖、砂糖、黑糖、市售含糖飲料、果汁、糕餅、甜點等等數不完的食物都有糖，可以說生活中每天都會吃到，實在很難避開糖，現在卻通通都不能吃了？！解剖員看完簡訊不禁打了個寒顫，不僅僅是因為解剖員為甜食重度愛好者，更驚嚇的是，這一則簡訊可是有醫學院的學者專家背書，影響力不容小覷啊！
只是解剖員疑惑的是，不管吃多少糖都一定會讓身體發炎，活躍癌細胞嗎？如果糖真的這麼罪大惡極，為什麼黑糖就可以僥倖逃過一劫，其他糖就必須列入「得癌食物黑名單」？黑糖跟其他糖之間的差別是什麼呢？難道只要有專家掛保證，就可以把這些疑惑存而不論嗎？以上諸多疑點，就跟著解剖員一同檢視看看吧！
解剖
一、「千萬」不能吃糖？
這則簡訊的內容中提到：「…她做過實驗，把糖放在癌細胞的培養皿中，癌細胞迅速增生…」為了不要讓身體細胞處於容易發炎的環境、增加罹患癌症機率，所以「千萬不能吃糖」。這個說法似乎讓「糖」一瞬間從日常調味料變成世紀劇毒，好像吃到一點點就會讓身體爆炸性中毒一樣，但是真的沒有商量空間、如此絕對嗎？真的連一丁點的糖都不可以吃嗎？
這則簡訊的內容嘗試想告訴我們：「吃糖→身體容易發炎→活化癌細胞」這樣的因果關係，就解剖員本身專業上所瞭解的「發炎」與「癌症」相關性研究確實算是比較成熟的研究領域，例如這篇2010年的研究就提到發炎反應會影響癌細胞的不同形成階段，像是誘發腫瘤生成、從良性轉化為惡性腫瘤，甚至某些發炎因子也會影響癌細胞轉移。
那麼「糖」到底會不會就是讓身體容易發炎的元兇呢？解剖員從相關文獻的檢閱中發現，的確有不少相關研究提到「糖」與「發炎反應」的關係，例如2011年的研究就提到一位年輕且健康的男性每天喝下含 40 克以下的糖的飲料，三週後發現作為發炎反應指標的「C反應蛋白」量有顯著上升。另外在今年（2018年）五月的一篇研究中亦討論飲食中糖的攝取量可能引發發炎反應，但是這篇研究卻也提醒，未來還需要有更多、更大規模、追蹤時間更長、以及更好的實驗設計的研究才能支持「糖」與「發炎反應」的關係。
從前述具有權威性的研究報告中可以推知，「吃糖」與「身體發炎」之間可能具有關聯性，但是這相關聯性究竟會在何種條件之下成立？以何種型態展現出來？都還需要有更多證據支持才能定論。換句話說，科學研究是一條漫長的檢驗道路，要明確地宣稱兩種變數的因果關係是極度困難的事，以目前科學家所掌握的訊息來看，使用「千萬不能吃」這樣的措辭來警示糖的攝取，明顯是過度宣稱了。
二、我們到底可不可以吃糖？
如果吃糖真的有這樣些許的風險存在，那是不是就乾脆忍耐一點不要吃呢？反正人生還有其他各種選擇嘛（哭）。但據解剖員所知，由於白糖、紅糖、黑糖等都是屬於「高升糖指數」（Glycemic index, GI）的食品，也就是吃進這些食物之後血糖會上升的很快，此時將有很高的機率使身體細胞對胰島素抗性上升，進而造成肥胖或是第二型糖尿病。在相關研究中也提到，當吃進高GI值的食物時，血糖迅速飆升確實容易刺激癌細胞的增生，促成腫瘤惡化。
但問題是，難道不吃糖就可以餓死癌細胞嗎？過去也有醫院的營養師針對這個謠言呼籲，「癌細胞愛吃糖」這種的說法太片面，因為關鍵應該不在「吃」或「不吃」糖，而是應該要能妥善地「控制血糖濃度」才是關鍵，讓自己體內的血糖濃度維持在一定範圍，不要吃太多高GI值的食物導致血糖值在短時間內突破天際，如此一來才能遠離肥胖與糖尿病，也算可以間接地降低癌症的風險。而且除了糖之外，高GI值的食物還包括白飯、白吐司或白麵包、貝果等精製過且人體可以快速消化吸收的澱粉類食物，都是日常生活中十分常見的主食，難道這些我們也都要一併禁食嗎？顯然就矯枉過正了。
由前述可知，各種糖並不是促發癌症的唯一路徑及兇手，所以與其百分之一百地排除，還不如透過更加均衡的飲食來控制血糖的濃度，才是真正避免活化癌細胞的重要方法。在面對這麼複雜的生理運作機制時，這則過度簡化的簡訊只有強化恐懼與不安，實在不可取。
三、其他糖會讓身體發炎，唯獨黑糖不會？
簡訊提到：「…除了黑糖有豐富的礦物質外，其餘的糖會讓身體產生發炎。」黑糖怎麼這麼厲害，不僅突破重圍、獲得青睞還免於被攻擊？依據解剖員的瞭解，我們常聽到的白糖、黃糖、黑糖等等不管是什麼糖，提煉作法都是一樣的，而糖之所以會呈現出不同顏色、型態，是因為精製的程度不同，精製的程度越高、顏色越白、純度越高，比如白糖。而黑糖顏色深，精製程度較不高，相較於白糖而言多了礦物質跟些許蛋白質，不過整體而言每種糖的精製程度不會差異太大。
為了更加釐清這則簡訊的來龍去脈，解剖員致電簡訊中的主角──成功大學張明熙教授，試圖了解張教授對於簡訊內容的看法為何。仔細探究後才知道，原來這則簡訊是2015年7月30日那天，張教授接受電台訪問關於她的最新研究成果時，在訪問之外的非正式聊天場合中提及醣類與癌症的相關研究，張教授分享自己儘量不吃黑糖以外糖的私人經驗。因為一般的糖屬於精製糖，成分單一且容易讓身體發炎，如果不得已一定要吃，她才會以礦物質較多的黑糖代替。從這個事件脈絡的還原裡面，終於澄清了兩件事：其一是張教授吃黑糖的原因，並不是因為黑糖的礦物質就可以阻止身體的發炎；其二是張教授也吃糖，她並沒有說「千萬不能吃糖」這樣的話。
那麼，為什麼這則簡訊最後會被建構成這個樣貌呢？我們大概可以猜測，或許是相關人員聽完教授的看法之後，像是得到天大的消息一般，在訪問後就急著發送這則簡訊，趕緊告訴親朋好友這個驚人的消息。當這種簡短、容易理解，又與健康息息相關的結論一出現，大家看到這樣的訊息真的是沒有理由不轉傳給身邊的親朋好友知道，於是這種過於簡化、遺漏科學脈絡且不完整的資訊就開始在LINE群組中大肆轉發，誤導大眾的健康知識。
四、專家背書的簡訊一定對嗎？
從前面的討論我們可以知道，若單純追究這則簡訊中的科學原理正確與否，它確實具有相關的科學研究依據，並非完全無中生有。問題是出在科學研發的過程中會伴隨許多特定的脈絡及條件，偏偏社群媒體中的簡訊卻是短短的一條，掐頭去尾之後，許多情境及前提都不見了，甚至出現了許多內在的自我矛盾，例如簡訊前半段以非常篤定的語氣說「千萬不能吃糖」，可是怎麼到了後面又說「盡量少吃甜食」？而且簡訊最後一句又莫名其妙地補白糖一槍：「白糖真的能活化癌細胞」、「請務必遠離」，相信所有看見這則簡訊的人，除了產生滿滿的驚恐之外，大概也無法搞清楚吃糖跟發炎、癌症之間的關係究竟為何？
另外，解剖員認為這則訊息可怕的地方在於一開始先用84個字來說服你簡訊中的主角是個「超級大專家」，當我們看到新聞或簡訊中有這些專業的大人物出現，就像是品牌掛保證，有專業人士的背書，你怎麼能不信？成大抗體新藥研究中心的主任出馬耶！而且還不是普通的主任，是以四億元創下台灣技轉金新紀錄的超級大咖！所以接下來專家說的話我們一定非信不可。
我們都相信主角的確是專家沒有錯，但值得深入推敲的卻是後續所呈現的內容是否完整表達教授的原意？會不會其實專家說了一個很長的故事（例如告訴你哪些糖為什麼能吃、哪些糖為什麼不能吃，以及如果真的不得已非吃糖不可，什麼糖會是合適的選擇），但聽者在轉述專家的意見時，可能只擷取了長長故事中自己聽得懂的部分，再加上一點自己的話讓語句通順與吸引人，結果撰寫出來的訊息卻與教授原意大相逕庭。
認真說起來這種「專家背書」的例子還真不少，像是看到專欄文章「The Data Says “Don’t Hug the Dog!”」（數據說：「別抱狗！」）是「加拿大英屬哥倫比亞大學心理系退休教授」撰寫就覺得這是一篇教授研究成果而深信不疑；或是聽到超有名物理學家霍金說2030年是世界末日就嚇出一身冷汗，準備為未來的二十年打算，又或是一收到有標明「陽明醫院公衛所張武修教授」說茶裏王飲料有毒的簡訊就開始驚慌失措。在這個資訊氾濫的年代，在相信專家之前，也請務必要先相信自己的邏輯判斷。
解剖總結
當一則訊息中的真假交錯，包含科學研究或專業人士背書，又夾雜訊息產製者的個人推論與浮誇裝飾，對於非此專業領域的人而言，什麼是對、什麼是錯變得難以辨別。或許簡訊製造者只是出自一片想幫助大家，讓每個人都活得健健康康的善心，但若是不小心錯誤傳達了專家的建議，就可能弄巧成拙，不但無法反應原意，甚至讓自己變成一隻披著「專家」皮的狼，成為製造謠言的幫兇。關於這種類型的「專家背書事件簿」，本解剖室給予以下的評價（15顆骷髏頭）：
